Судебная практика по статье 111 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017

17. 28 декабря 2007 г. Бугурусланский городской суд вынес в отношении П. и А. приговор. Бугурусланский городской суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» — «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), то есть в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, оружия или специальных средств, с причинением тяжких последствий, а также в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего. Им было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности в структуре Министерства внутренних дел в течение трех лет.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 9-АПУ16-16

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 3-АПУ16-11

— 23.07.2013 года по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
— 16.09.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождена 27.11.2014 по отбытии наказания;

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 22-УД16-3

— по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ — на 8 лет;
— по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ — на 4 года;
— по ч. 2 ст. 167 УК РФ — на 4 года;

Предлагаем ознакомиться  Кража с комментариями

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 4-АПУ16-62

При таких обстоятельствах, действия осужденного Галояна подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 73-УД16-7

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Власов Е.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2012 года приговор в отношении Ларионова оставлен без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 48-АПУ16-47

адвокат Кудряшов М.И. считает приговор в отношении Моисеенко А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что виновность Моисеенко А.В. в совершении убийства не доказана материалами дела и не нашла своего подтверждения в судебном заседании; просит приговор в отношении Моисеенко изменить и переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 51-АПУ16-18

— адвокат Резепин И.В. в интересах Конькова Н.Г. указывает о несогласии с приговором, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе следствия действия Конькова Н.Г. были необоснованно переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда основаны только на показаниях К. и ее сестры К., а также на противоречивых выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2016 года. Вместе с тем, в деле имеются также экспертизы от 24.10.2003 года, 12.04.2016 года, однако судом стороне защиты было необоснованно отказано в допросе эксперта К., проводившего исследование в 2003 году, выводы которого имеют существенные противоречия с более поздними исследованиями, в том числе, в его заключении 2003 года не отражены переломы ребер. Показания К. непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и признательными показаниями Конькова Н.Г., свидетель К. испытывала к Конькову Н.Г. личную неприязнь. Судом не в полной мере учтены показания свидетелей П. С. К. К. А. Считает неверной квалификацию действий Конькова Н.Г. по части 2 статьи 105 УК РФ, поскольку если суд признал, что смерть Е. наступила от черепно-мозговой травмы, которую причинил Коньков Н.Г., то его действия могли быть квалифицированы лишь по части 4 статьи 111 УК РФ. Учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Конькова Н.Г., просит приговор отменить, и по п. п. «в», «д» части 2 статьи 105 УК РФ Конькова Н.Г. оправдать.

Предлагаем ознакомиться  Форма МВД - История Изменения с Петровских Времен, Обмундирование Полиции Нового Образца

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 38-УД16-16

Бобров Н.Н. … , судимый: 29.01.2001 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 175; ч. 3 ст. 69; п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 06.08.2004 г. Щекинским городским судом Тульской области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 14.01.2005 г. Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда от 06.08.2004 г., срок к отбытию 8 лет лишения свободы; 06.04.2005 г. Тульским областным судом по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы; 29.08.2005 г. Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 06.04.2005 г., общий срок — 24 года лишения свободы, на основании постановления Плавского городского суда Тульской области от 14.09.2006 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.01.2005 г., срок к отбытию 25 лет лишения свободы,

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 58-АПУ16-16

Пилипенко А.Н., … ранее судимый: 20 января 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней,
осужден к лишению свободы:

Предлагаем ознакомиться  Вызывают в суд понятого. - Консультант

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 10-АПУ17-2

23.09.2005 г. Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Кировской области от 27.06.2012 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,