Кто вправе проводить процедуру ареста

Арестовать имущество по российскому законодательству вправе проводить только судебные приставы. Ни банки, ни МФО, ни коллекторские агентства и никакие другие кредиторы не могут ограничить права собственника. Поэтому опасения, что из банка или другого финансового учреждения, где оформлен кредит, придут проводить опись имущества — безосновательны. Прежде всего просрочка должна быть очень длительной, и кредитор, при этом подал в суд.

Арест на имущество нельзя провести без законных оснований. После постановления суда ФССП заводит собственное дело и открывает исполнительное производство. Для ареста необходимо, чтобы:

  1. Была зарегистрирована задолженность.
  2. Кредитор выдвинул к должнику претензию по возврату долга.
  3. Потерпевшая сторона доказала факт причинения материального ущерба, который требуется возместить.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Такую меру пресечения часто применяют к физическим лицам, у которых накопились долги по кредитам, оплате коммунальных услуг, налогам и штрафам. При этом, если банк-кредитор не сможет доказать факт наличия имущества у должника, то суд вправе отклонить поданный иск. Поэтому на этапе рассмотрения заявки на заем кредитные учреждения запрашивают документальное подтверждение права собственности на движимое или недвижимое имущество. Хотя не всегда требуют оформлять его в залог.

Когда на имущество наложен арест, собственнику запрещено распоряжаться им, а в некоторых случаях он лишается и права использования. Такая мера применяется для снижения износа ценности, чтобы сохранить ее первоначальную стоимость.

Имущество, находящееся под арестом запрещено:

  • продавать;
  • дарить;
  • ликвидировать;
  • обменивать;
  • сдавать внаем;
  • использовать как предмет залога.

Если сумма судебного иска меньше 3000 рублей, то приставы не применяют наложение ареста. Но ряд ситуаций это ограничение не затрагивает:

  • арест средств на счетах в банке;
  • предписание об аресте прописано в исполнительном листе пристава;
  • когда объект иска заложенная ценность, а взыскатель и залогодержатель одно и то же лицо.

При изъятии ценностей у владельца должны присутствовать:

  • понятые;
  • материально ответственное лицо, которому отдается ценность на хранение;
  • судебный пристав.

До начала ареста пристав уведомляет взыскателя, должника и банк, если будет произведен арест счетов. Собственник имущества обязан предоставить доступ оценщику, если это требование будет установлено приставом. Процедура ареста документируется. В тексте прописывают данные взыскателя, должника, понятых и судебного исполнителя.

Может ли банк наложить арест на имущество должника по кредиту

Приставы проводят арест имущества по месту жительства должника. Через 2 недели после вступления решения суда в силу будет предъявлена бумага с предписанием для ознакомления. Затем проведут опись и, в случае необходимости, оценку.

Изъятие ценностей производят в течение 5 дней после наложения ареста. Если должник не напишет заявление об исключении какого-либо имущества из описи или из-под ареста, то его продадут с торгов. Заявление приобретет законную силу только при визировании и проставлении отметки «принято судом».

Если у должника по кредиту нет какого-либо имущества, то в этом случае может быть наложен арест на имущество поручителя. Это станет возможно, если он также откажется погашать сформированную задолженность. При этом у приставов обязательно должно быть вынесенное судебное решение и исполнительный лист.

Жилая квартира или дом редко изымаются из пользования должника и его семьи. Даже если это не единственная жилплощадь. Чаще всего жильцам предоставляют право на пользование недвижимостью. О передаче жилья на хранение должника и его семьи делается соответствующая запись в акте.

Иногда бывает, что недвижимость передают на хранение сторонним лицам. В этом случае служба судебных исполнителей заключает с ними официальный договор.

Движимое имущество

К движимому имуществу относятся не только автомобили и прочие транспортные средства. Речь идет и о вещах, которые представляют ценность: ювелирные изделия и камни, бытовая, компьютерная техника и другие предметы.

Может ли банк наложить арест на имущество должника по кредиту

Если члены семьи смогут доказать, что определенная ценность принадлежит другому члену семья, а не должнику, то ее изымать или арестовывать не будут. В качестве доказательства может быть использован чек, гарантийный талон или квитанция, которая выписана на имя владельца.

При незаконном аресте ценностей потерпевшие вправе обратиться в суд до того, как его не реализовали.

Деньги на счетах

При подаче заявления взыскателя на арест средств на счетах и вынесенном удовлетворительном решении безналичные средства должника могут быть заблокированы. В этом случае физическое лицо не сможет проводить расчеты по безналу. Сотрудник банка на основании требования ФССП проводит блокировку расходных операций по счетам. После этого пристав и владелец счета получают уведомления об аресте.

В некоторых ситуациях арест накладывают и на поступления. При этом должник должен знать, что:

  • запрещено ограничивать социальные выплаты;
  • нельзя списывать больше, чем 50-70% от поступлений, процент зависит от вынесенного судебного решения.

Гражданин вправе обжаловать действия судебных приставов, если происходят удержания сверх суммы установленной судом. Для этого он предоставляет выписку по счету и подтверждает факт нарушения.

Ценные бумаги

Приставы изымают ценные бумаги в документарном виде, а бездокументарные — нет.

Предлагаем ознакомиться  Как делится имущество умершего принадлежащего при жизни только ему

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Эмитент акций, облигаций или других видов активов может совершать любые действия — продавать, покупать, платить проценты или дивиденды, проводить обмен. Но при аресте информация о сделках и доход от операций с ценными бумагами передают в распоряжение судебному исполнителю.

Разъяснения ВС

23 июня 2015 года в Постановлении Пленума ВС РФ №25 ряд возникающих вопросов был разрешен (п.94-97). В частности, было разъяснено, что правила о залоге не применяются при аресте имущества в обеспечение не денежного требования, а требования о передаче этого имущества (исполнение в натуре, кондикция, виндикация или реституция). Этот вопрос обсуждался на нашем круглом столе и радует, что призывы сделать исключения для таких требований ВС услышал.

Также разъяснено, что добросовестный приобретатель арестованного имущества должен эффективно защищаться и сам факт опубликования судебного акта об аресте в сети интернет не достаточен, чтобы доказать недобросовестность приобретателя. Видимо, за исключением случаев продажи арестованного имущества аффилированным лицам доказать недобросовестность приобретателя можно только путем публикации информации об аресте в реестре уведомлений о залоге, либо путем фиксации записи об аресте в соответствующих госреестрах.

Арестованное имущество, как предмет залога – юридические последствия этой сделки?

Заодно ВС намекнул в п.94 на то, что при продаже должником имущества из-под ареста недобросовестному лицу кредитор должен предъявлять отдельный иск этому приобретателю. По такой логике он не может просто обратить взыскание на это имущества в рамках уже идущего спора с ответчиком. Этот последний вопрос с процессуальной точки зрения тонкий.

Очевидно, что на практике такой слабый арест не очень эффективен. Должнику достаточно продать арестованное имущество добросовестному приобретателю, и кредитор остается ни с чем. Ну или элементарная двухходовка. Если кредитору нужно будет с каждым из таких приобретателей по году судиться в отдельном процессе, то все оказывается вовсе печально.

Поэтому, насколько я знаю, на практике при аресте ценного имущества, учет которого осуществляется в соответствующих государственных или частных реестрах, кредиторы требуют от суда не только ареста, но и вынесения определения, запрещающего соответствующим реестрам проводить регистрацию операций по отчуждению или обременению актива.

При этом за скобками осталась целая серия вопросов, без которых «залогоарест» находится в российском праве в сфере значительной правовой неопределенности. Меня пока взволновали три таких вопроса. Первый и второй – технические. Третий – более концептуальный.

Правила для приставов

Во время наложения ареста представители ФССП обязаны придерживаться ряда правил:

  • соблюдать гражданские права должников;
  • не превышать полномочия;
  • осуществлять постановление суда в принудительном порядке, если на это есть причины;
  • разыскивать должников и выявлять любое имущество, которое должно быть арестовано;
  • предпринимать меры для надлежащего хранения изъятых ценностей;
  • принимать участие в разрешении спорных ситуаций;
  • соблюдать решения, вынесенные судом, и руководствоваться ими в первую очередь при исполнении должностных обязанностей.

Если должник запрещает проводить обыск или другие подобные действия на своей жилплощади, то пристав не может этого сделать. Например, рыться в шкафах, тумбочках или комодах.

Вопрос первый – момент возникновения залога при аресте на стадии исполнительного производства

Очевидно, что в ст.334 ГК речь здесь идет как об аресте, наложенном в порядке обеспечения иска судом, так и аресте, наложенном на стадии исполнительного производства. Об этом пишет и Верховный Суд в Пленуме 25. Иное было бы просто абсурдно.

Но текст п.5 ст.334 ГК вводит странную норму о том, что права залогодержателя возникают при наложении ареста с момента вступления в силу судебного решения. Авторы, видимо, забыли про арест в исполнительном производстве, хотя это 99% всех случаев ареста. Применительно к аресту на стадии исполнения норма п.5 ст.

334 ГК о моменте возникновения прав залогодержателя применяться не должна. Вместо этого, телеологически толкуя закон contra legem (ну а что еще остается?), надо исходить из того, что при аресте на стадии исполнения права залогодержателя у кредитора возникнут с момента наложения ареста (а противопоставлены добросовестным третьим лицам они могут лишь с момента регистрации уведомления о залоге или регистрации записи об аресте в соответствующем реестре прав).

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Закон говорит, что права залогодержателя возникают с момента вступления в силу решения суда. Если ответчик в нарушение ареста (не сопровождавшегося определением, адресованным соответствующим регистраторам, с запретом проводить операции по распоряжению зарегистрированным имуществом) продает имущество третьему лицу, то имущество переходит в собственность приобретателя не обремененная залогом.

Возможно, было бы логичнее в законе написать, что права залога возникают с момента наложения ареста, чтобы исключить подобную ситуацию.

Предлагаем ознакомиться  Как помогает государство молодым семьям

Квалификация ареста именно как залога влечет и такое последствие как приоритет перед незалоговыми кредиторами в деле о банкротстве. Вот это меня сильно смущает. Есть большие сомнения в том, что такое отступление от принципа равенства при банкротстве чем-то оправдывается.

В принципе, не открою никакой тайны, если скажу, что залог крайне несправедлив. Возникая по соглашению, он означает, что должник и залоговый кредитор договариваются ухудшить положения других незалоговых кредиторов, чьи требования возникли ранее или могут возникнуть в будущем. Собственно, эта откровенная дискриминация и привилегия залогового кредитора и позволяют ему чувствовать себя более уверенным в отношении перспектив возврата долга и удовлетвориться меньшей процентной ставкой.

При залоге обеспеченность кредитора покупается за счет ущемления прав незалоговых кредиторов. По сути, имеет место игра с нулевой суммой: залоговые кредиторы присваивают себе то, что теряют не выражавшие на то своего согласия кредиторы незалоговые. Это серьезное отступление от фундаментального принципа частного права, согласно которому стороны не могут своим договором затронуть и ухудшить права третьих лиц. В экономическом же плане это классический пример сделки, порождающей негативные экстерналии. Обычно такие сделки право аннулирует.

Правда, счета могут быть арестованы при любых суммах иска

Конечно, можно утверждать, что незалоговые кредиторы, заключая свои договоры с должником после появления залога, могут учесть снижение своих шансов получить что-то от должника при его банкротстве в цене (например, потребовать бОльшую цену при оказании услуг с отсрочкой платежа или выставить более высокий процент по необеспеченному займу).

Те же незалоговые кредиторы, которые заключают договор с должником до появления залога, могут учесть в своих ценах риск появления залога и снижения почти до нуля своих шансов получить что-то при банкротстве должника. Именно так пытаются спасти экономическую оправданность залога и снизить остроту проблемы негативных экстерналий сторонники залога, работающие в рамках методологии экономического анализа права.

В принципе этот аргумент достаточно силен. Но он не работает вовсе в отношении недобровольных кредиторов (жертв деликтов, потерпевших в результате неосновательного обогащения и т.п.) и превращается в фарс в ситуации, когда кредитором является потребитель. Положение могла бы спасти реформа законодательства о банкротстве, которая поставила бы таких кредиторов выше залоговых. Но она пока не предвидится.

Почему же право всех капиталистических стран идет на признание залогового приоритета вопреки серьезным аргументам против залога. Обычно приводится такое объяснение. Современный капитализм работает на кредитном плече. Без банковского кредита все рухнет. Соответственно, дешевый кредит крайне необходим для развития экономики.

Его получают в той или иной степени все. Соответственно, во имя дешевого кредита можно пойти на нарушение всех базовых принципов частного права и отдать банкам (99% всех залоговых кредиторов) приоритет. Если отменить залоговый приоритет при банкротстве, кредит станет в 1,5 -2 раза дороже, и это похоронит экономический рост.

Допустим, что мы принимаем эту логику. И теперь вернемся к «залогоаресту». Все политико-правовые недостатки такого залога здесь налицо ровной в той же степени, что и с обычным договорным залогом. А теперь посмотрим на плюсы: позволяет ли такой залог снизить процент?

Ответ очевиден и он отрицательный. Каждый конкретный кредитор, не договорившийся о залоге при заключении договора, не может быть уверенным в том, что а) к моменту похода в суд у должника будет какое-то имущество для наложения ареста, б) имущество должника не будет ранее арестовано по иску других кредиторов, в) суд арестует данное имущество в качестве обеспечения иска, г) к моменту окончания процесса и началу исполнительного производства ранее не арестованное имущество все еще будет свободным и принадлежать ответчику.

Иначе говоря, получить гарантию какого-то приоритета при банкротстве и почувствовать снижение рисков невозвратности кредита конкретный кредитор при заключении договора не может, а следовательно это никак не отразится на процентной ставке или цене договора. Туманная перспектива ухитриться получить арест на свободное от арестов и залогов имущество должника не влечет снижение цены кредита.

Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.

Некоторые могут сказать, что тут налицо другая причина даровать кредитору такой приоритет: мол, право должно поощрять активных, то есть тех, кто поспешил и добился ареста. Но достаточно ли этого аргумента, чтобы перебить центральный принцип равенства кредиторов при банкротстве? Не уверен.

Во-первых, при «залогоаресте» проигрывает не только пассивный, но и тот, чьи требования созрели позже. Например, почему кредитор А, по требованию которого просрочка наступила позже, должен оказываться при банкротстве должника в худшем положении, чем положение кредитора Б, который столкнулся с просрочкой чуть ранее и успел первым подать иск и получить обеспечительный арест или арест на стадии исполнительного производства?

Во-вторых, заманчивая перспектива получить арест первым стимулирует незалоговых кредиторов кидаться в суд как можно раньше и дестимулирует их вести переговоры с должниками, давать им отсрочки и т.п. Нередко может возникать ситуация «дилеммы заключенных». Всем кредиторам может быть очевидно, что истребовать по суду долги в данный момент невыгодно никому, должник в состоянии восстановить свою платежеспособность и решить свои временные сложности.

Предлагаем ознакомиться  Работа при домашнем аресте

Но каждый из кредиторов будет опасаться того, что любой из них может броситься в суд первым и добиться обеспечения иска, оставив остальных кредиторов ни с чем при банкротстве должника. Это вынуждает каждого из кредиторов бросаться в суд при первой возможности. В итоге бизнес должника рушится. Не думаю, что это правильные стимулы.

В-третьих, получение обеспечительного ареста в суде в российских реалиях крайне затруднено, но более состоятельные кредиторы, имеющие свободные средства и способные предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК), имеют куда бОЛьшие шансы. Получается, что состоятельные кредиторы имеют шансы получить залоговый приоритет и лишить менее состоятельных кредиторов шансов получить что-то при банкротстве должника. Справедливо ли это? Не думаю.

В-четвертых, когда такой принципиальный вопрос как залоговый приоритет зависит от усмотрения чиновников, возникают сугубо российские опасения, суть которых не требует подробного описания. Всем все понятно.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Итак, при «залогоаресте» мы имеем серьезные политико-правовые проблемы. Отсюда возникает вопрос о том, не разумнее ли лишить такой «залогоарест» преимуществ при банкротстве должника. У меня есть подозрение, что такое решение было бы оправдано.

Нормативное обоснование для такого вывода имеется. В силу норм Закона о несостоятельности введение процедуры наблюдения влечет снятие всех ранее введенных арестов. Нет никаких сомнений в том, что залог акцессорен по отношению к аресту не только в плане возникновения, но и в плане прекращения. Так, снятие ареста судом по тем или иным основаниям влечет прекращение залога.

На это могут выдвинуть чисто догматический контраргумент: в чем же смысл залога, если он не заявляет о себе при банкротстве? Но, как и любой догматический аргумент, этот аргумент сам по себе без поддержки со стороны политико-правовой логики ничего не стоит.  А политико-правовые аргументы, если я прав в своих выводах, озвученных выше, скорее указывают на необходимость снятия «залогоарестов» при банкротстве и уравнивания кредиторов, чьи требования не обеспечены полноценными договорными или законными залогами. Нет ничего невозможного в существовании такого ослабленного залога.

Какое имущество можно, а какое нельзя арестовать

Не всякое имущество должника разрешено арестовать или изъять. Для наглядности в таблице приведено, на что можно и нельзя накладывать арест.

Нельзя арестовать Можно арестовать
Единственное жилье должника и его семьи без альтернатив с местом проживания Средства в любых валютах, которые хранятся в безналичном виде в кредитных организациях
Земля, где размещена единственная жилплощадь должника Ценные бумаги
Предметы быта после изъятия которых возникнут ненормальные бытовые условия должника и его семьи Задолженность перед должником других лиц, то есть дебиторскую задолженность
Одежда, которую носят дети должника Любые клиринговые, торговые и другие счета временного хранения активов
Награды, призы, другие знаки отличия, которые были присуждены государством Недвижимость
Личные вещи, предметы для выполнения рабочих обязанностей и обихода Движимое имущество
Имущество и транспорт необходимые должнику с ограниченными возможностями Иные ценности в собственности должника
Продукты питания из расчета не превышающие по стоимости прожиточный минимум на каждого члена семьи Имущество меньшей стоимости, чем сформированная кредиторская заложенность
Хозпостройки для скота, ульи и другое имущество для сельскохозяйственных нужд, а также семена для посадки и корма животным

Имущество уже помещенное в залог невозможно арестовать, если только взыскатель не обладает приоритетным правом по сравнению с залогодержателем.

Когда цена за жилплощадь или автомобиль превышает долг по кредиту, приставы не могут арестовать объект. В этом случае подбирают другую ценность, которая оценена меньше либо соответствует размеру задолженности.

Допускается ли снять арест

Если арест имущества проведен в соответствии с законом и правилами, то снять его практически невозможно. Он входит в состав действий по конфискации. Арестованные ценности на финишном этапе станут собственностью других физических лиц или юридических компаний.

В ситуации, когда арест наложен для сохранности первоначальной ценности на период выплаты долгов, его снимут после погашения задолженности. В этом случае в ФССП подают заявление, с копиями документов, подтверждающих выплату долгов и бумаг, из которых видно право собственности на арестованное имущество. А также квитанция с уплаченной госпошлиной.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

ФССП проводит слушания, где рассматривают просьбу о снятии ареста и выносят решение. Результаты передают заинтересованному лицу в 5-тидневный срок. Владелец вернет свое имущество и право им пользоваться при положительном решении службы судебных приставов.