Значение вины

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания[2].

Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым[3].

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Несмотря на крайне высокое значение вины для современного уголовного права, признаки вины редко закрепляются в законодательстве. УК РФ, как и уголовные кодексы некоторых других государств (например, Болгарии) раскрывает понятие вины через содержание её различных форм. В общей части уголовного законодательства других государств (Испания, ФРГ) вина только упоминается.

Проблема вины

В гражданском праве нельзя применить уголовно-правовой подход к определению признаков вины. Дело в том, что по УК она признается в качестве исключительно субъективного осознания или психического отношения субъекта к содеянному. Понятие вины в гражданском праве охватывает больший круг лиц. Ведь к субъектам гражданско-правовых отношений относят не только физических, но и юридических лиц. Разумеется, говорить о психическом отношении к содеянному последних достаточно сложно.

Немаловажно и то, что в гражданско-правовых отношениях формы вины не имеют такого большого значения, как в уголовно-правовых. Как правило, необходима доказанность ее существования. Крайне редко для разрешения спора требуется установить конкретную форму вины – умысел, неосторожность и пр.

Структура и характеристики вины

Вина характеризуется элементами (моментами):

  • Интеллектуальным — это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл.
  • Волевым — это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Выделяют такие характеристики вины, как её содержание, степень и социальная сущность[5]. Содержание вины — это качественный признак вины. Оно определяется характером и разновидностями тех объектов уголовно-правовой охраны, посягательство на которые осознаётся преступником, характером тех преступных последствий, наступление которых он предвидит.

Степень вины — это её количественная характеристика, позволяющая сравнить тяжесть различных видов вины. Социальная сущность вины заключается в том, что она является выражением антиобщественных установок субъекта, его отрицательного, пренебрежительного или недостаточно бережного отношения к защищаемым уголовном законом ценностям и благам[6].

Историческая справка

В римском праве определение вины нормами не раскрывалось. Но существовали определенные признаки, по которым характеризовалась та или иная ее форма.

До революции в гражданском законодательстве России понятие не было закреплено официально. Аналогичная ситуация отмечалась и в других странах.

В советский период понятие вины не анализировалось вообще. Это было обусловлено тем, что характеристика ее посредством указания на признаки умышленной и неосторожной форм считалась в то время вполне достаточной.

Между тем вина в гражданском праве – одно из центральных понятий. Оно имеет большое значение для исследования вопросов, связанных с привлечением к ответственности как в теории, так и на практике.

Вина в гражданском праве – собирательное понятие. В настоящее время оно раскрывается в 401 статье ГК через формы, а не посредством указания на конкретные признаки, присущие каждой из них.

Теории вины

Наиболее распространённой на сегодняшний день является психологическая теория вины, основные положения которой изложены выше: согласно данной теории вина является характеристикой психического отношения лица к совершённому деянию[7].

Существуют также другие теории вины. Оценочная теория вины рассматривает вину как отрицательную оценку обстоятельств совершения преступления (как объективных, так и субъективных) и личности виновного со стороны уполномоченного государственного органа — суда[7]. Оценка при этом в значительной степени зависит от идеологических, морально-политических и классовых представлений[8].

Оценочная теория вины упоминается современными авторами в основном в связи с таким институтом уголовного процесса, как суд присяжных[7].

Была также разработана теория опасного состояния, основное положение которой заключалось в том, что совершённое лицом деяние воспринималось лишь как проявление опасного состоянии личности, которое и признавалось основанием для применения к нему мер принудительного воздействия[10].

Объективистская концепция

Ее возникновение рассматривается как начальный этап кардинальных изменений в направлении изучения видов вины в гражданском праве, ориентированное ранее на уголовно-правовой подход. В цивилистике все еще господствует понимание ее как психического отношения правонарушителя к своим противоправным действиям/бездействию и их последствиям.

Идея «объективистской» («поведенческой») концепции состоит в том, что вину в гражданском праве следует определять через ее объективные признаки. Сторонниками этой теории являются М. И. Брагинский, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский и пр. Согласно объективистской концепции, вина – мера, направленная на предотвращение негативных последствий поведения субъекта гражданско-правовых отношений.

Предлагаем ознакомиться  Можно ли составит доверенность квартирой в произвольной форме

Невиновное причинение вреда

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводницы пассажирского поезда, сорвавшей стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская в 1987 году, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью более чем 150 человек.

Признаки вины

Если рассматривать ее как психологическое явление, то можно выделить следующие отличительные черты:

  1. Сознательное отношение лица к деянию. Сознанием в данном случае является общее свойство проявлений человеческой психики. Проще говоря, субъект должен и вполне способен адекватно относиться ко всему, что вокруг него происходит. Если говорить об осознании лицом своих действий, здесь речь о понимании конкретных поведенческих актов. Осознанность считается общей чертой, которая присуща всем формам вины, за исключением неосторожности (в этом случае последствия противоправного действия не осознаются).
  2. Выражение чувств и эмоций правонарушителя, имеющих обычно негативную окраску. Субъект, совершающий противоправное деяние, выражает этим свое отрицательное, пренебрежительное, а в ряде случаев и вовсе безразличное отношение к порядку, действующему в обществе. Многие специалисты полагают, что этот признак позволяет отграничивать вину от прочих форм субъективного отношения лица к своему поведению и его последствиям.
  3. Опасность деяния отражает степень отрицательного отношения нарушителя к государственным и общественным ценностям. Многие специалисты именуют это явление «пороком воли».
  4. Оценка нарушения выражается в реакции общества на деяние и субъекта, его совершившего. При этом критериями выступают существующие и одобряемые большинством правила.

Надо сказать, что не только воля выступает в качестве определяющего фактора вины. Во многих случаях даже наоборот – воля признается следствием негативного отношения к интересам окружающих.

Не относится к форме вины

Вина представляет собой комплекс психических процессов, происходящих в человеке, в числе которых и волевые. Отрицательное отношение к ценностям во многом зависит от чувств и эмоций, влияющих на волю, обуславливающих принятие тех или иных решений.

Преступления с двумя формами вины

В некоторых случаях вина в конкретном деянии может носить сложный характер. Преступник может рассчитывать причинить одно последствие (например, тяжкий вред здоровью), но в результате какого-либо допущенного им просчёта причинить более тяжкое последствие (смерть). В других случаях помимо желаемого преступного результата может быть по неосторожности причинён также другой, неоднородный с ним и, как правило, являющийся более тяжким (например, таким результатом является смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта). В таких случаях преступление считается совершённым с двумя формами вины (либо с «двойной» или «смешанной» формой вины)[17].

В таких преступлениях параллельно существуют две формы вины: умысел выступает конструктивным признаком основного состава преступления, а неосторожное причинение определённых последствий играет роль квалифицирующего признака[18]. В целом такое преступление является умышленным.

Помимо преступлений с двойной формой вины уголовным законом может предусматриваться ответственность за преступления с материальным составом, в которых деяние (само по себе не являющееся преступным) совершается умышленно, но по отношению к последствиям имеется неосторожная вина. Примером такого преступления может служить нарушение правил дорожного движения, причинившее по неосторожности смерть[19]. В целом такие преступления считаются неосторожными, и иногда получают название совершённых со смешанной формой вины[20].

Особенности выбора модели поведения

Представляется, что осознанное противоправное деяние нельзя расценивать как проявление порока воли. В такой ситуации у субъекта был выбор модели поведения. Лицо осознанно выбрало противоправное поведение, соответственно, дефекта воли нет.

Как отмечают некоторые юристы, механизмы противоправного и правомерного поступков по своей форме состоят из одинаковых психологических компонентов, которые наполнены различным идеологическим и социальным содержанием. В них во всех случаях отражена внешняя среда, в пределах которой проявляется личность субъекта.

Не относится к форме вины

Безусловно, поведение нарушителя можно считать неадекватным, имея в виду тот факт, что он нарушает закон своими действиями. Вместе с тем нельзя не увидеть, что это его поведение соответствует субъективному значению, которое лицо придает этому событию в условиях ограниченного кругозора, специфики социальной ориентации, интересов, взглядов виновного и пр.

Умысел в действиях субъекта имеет место тогда, когда нарушитель предвидел опасность своих действий, желал либо осознанно допускал наступления негативных последствий. Как видно, понятие аналогично тому, которое приводится в уголовно-правовых нормах. Однако при этом следует согласиться с рядом специалистов в том, что перенесение из уголовной в гражданско-правовую сферу психологического отношения субъекта при разделении вины на неосторожность и умысел недопустимо без учета цивилистических традиционных конструкций.

Известный цивилист М. М. Агарков выдвигал следующее положение относительно неосторожности и умысла. В качестве последнего следует считать предвидение субъектом такого результата, который делает его поведение противоправным. Умысел признается прямым, когда лицо предполагает и преследует цель достижения таких последствий.

Неосторожностью признается отсутствие предусмотрительности, требуемой от лица в данных обстоятельствах. Она будет иметь место, если субъект не предполагает, какие последствия может повлечь его поведение, хотя должен был предполагать, либо он предвидит негативный результат, но по легкомыслию допускает, что он будет предотвращен.

Предлагаем ознакомиться  В какой форме предоставляется обеспечение заявки

Вместе с тем, по мнению А. К. Коньшина, умысел является намеренным действием/бездействием, направленным на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств или создание условий, при которых его исполнение невозможно. Как видно, автор, хотя и старается избегать психологического подхода, все же не может не использовать понятие «намеренные», показывающее именно личное отношение нарушителя к своему поведению.

Такой вид вины имеет место, когда должник не проявляет осмотрительность и заботливость в той степени, которая требуется для надлежащего исполнения обязательства в условиях оборота. Грубой неосторожностью считается непроявление лицом минимальной степени осмотрительности и заботливости, которую можно было ожидать от любого участника гражданского оборота, непринятие им мер, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств.

Правоотношения, регламентируемые УК, обладают императивным характером. В этом их отличие от гражданско-правового оборота, в рамках которого все взаимодействия осуществляются по принципу диспозитивности. В ситуации, когда большую часть вопросов можно решить по соглашению сторон, неосторожность проявить легче, поскольку можно надеяться на наличие согласия у второй стороны молчаливо выраженного волеизъявления.

Специфика неосторожности в том, что она может выступать как следствие усложнения нормативного регулирования. Среди большого количества норм, регламентирующих определенную категорию публичных отношений, всегда могут возникнуть условия для неосторожности.

Примечания

  1. Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.
  2. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 88.
  3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб­ник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004. С. 144—145.
  4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 306.
  5. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 86.
  6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 89.
  7. 123 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 83.
  8. Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 85.
  9. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004. С. 22.
  10. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. С. 190.
  11. 12 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 90.
  12. Умысел // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона.
  13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 91.
  14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 93—94.
  15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 99.
  16. Цит. по: Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 104.
  17. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 92.
  18. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 102.
  19. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 93.
  20. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 192.

Нюансы

Любая теория по поводу ответственности за вину в гражданском праве имеет право на существование. Но если не принимать во внимание отношение лица к своему деянию, появляется риск вернуться к принципу объективного вменения. От этого принципа ученые пытались отойти достаточно длительное время. Первым шагом в этом направлении является приравнивание понятий «вина» и «противоправное поведение». Эти два термина отождествлять нельзя, несмотря на то, что первый имеет непосредственную связь со вторым.

Виновность и невиновность

вина в гражданском праве

Приверженцы объективистской теории считают, что в определении, раскрытом в 401 статье ГК, присутствует именно объективный подход. При этом авторы ссылаются на абз. 2 1 пункта этой нормы. В нем закреплено понятие невиновности субъекта. Согласно положениям статьи, отсутствие вины в гражданском праве доказывается подтверждением принятия всех мер, требуемых от лица в зависимости от возложенных на него обязательств и условий оборота, в которых он находится. Данная точка зрения, однако, для ряда специалистов представляется весьма спорной.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

Нельзя не отметить, что объективистский подход содержит некоторые субъективные элементы. Так, заботливость и внимательность, выступая в качестве психологических категорий, указывают на определенный уровень активности психических процессов, происходящих в человеке. Следовательно, их нужно признать субъективными элементами.

Предлагаем ознакомиться  Ликвидация ООО путем присоединения: пошаговая инструкция

О. В. Дмитриева полагает, что заботливость и внимательность отражают степень волевой и интеллектуальной активности, которая присуща каждому субъекту.

Для вменения уголовно-правовой ответственности ключевым действием является установление вины. В гражданском праве ситуация прямо противоположная. По общим правилам, действует презумпция виновности. Это означает, что субъект по умолчанию считается виновным, пока не будет доказано обратное. При этом бремя опровержения возлагается на самого нарушителя.

Здесь также стоит сказать о том, что в уголовном праве большое значение имеет степень вины. В гражданском праве меры ответственности применяются при наличии доказанного факта совершения правонарушения.

Мотив

При доказывании вины он особого значения не имеет. Главное – имущественные последствия, к которым привели конкретные действия/бездействие лица. Немаловажное значение имеет и величина возникшего ущерба. Вина причинителя вреда в гражданском праве не ставится в зависимость от побуждений, которыми руководствовался субъект.

Мотив представляет собой совокупность факторов, обуславливающих выбор модели поведения, противоречащей законодательству, и конкретной схемы действий/бездействия в ходе совершения нарушения. При умысле им будет признаваться комплекс обстоятельств, побудивших человека к бездействию/действию. Однако они обычно никаким образом не сказываются на гражданско-правовой ответственности субъекта. Этим гражданское право отличается от уголовного. Мотив зачастую выступает в качестве квалифицирующего признака преступления.

Если гражданским судом будет установлено, что умысел основывался на определенных мотивах, т. е. лицо желало и стремилось к конкретному результату, то оно будет признано виновным. Соответственно, ему будут назначены меры имущественной ответственности.

Невиновное причинение вреда

В качестве субъектов гражданского оборота выступают не только физлица, но и организации, а также публично-правовые образования. Рассмотрение вопросов, связанных с установлением вины юрлица, требует особого внимания. Дело в том, что здесь есть множество явных отличий от вины физлица. Именно поэтому эти две правовые категории нельзя ни сравнивать, ни отождествлять.

Юрлицо не может непосредственно негативно относиться к правам и интересам других участников оборота и, разумеется, не в состоянии осознавать степень противоправности и характер поведения. Между тем в отечественной юридической науке говорится об особой воле юрлица, содержание которой формируется всем коллективом в целом.

Говоря о вине юридических лиц, Г. Е. Авилов указывает на вину его должностных лиц и прочих сотрудников, т. е. лиц, которые в конкретных обстоятельствах действуют от имени организации.

По положениям п. 1 48 статьи ГК, юрлицо – субъект, имеющий в хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности обособленное имущество, которым он отвечает по своим долгам, способный от своего имени приобретать и реализовывать права (неимущественные в том числе), нести обязанности, выступать в суде в статусе ответчика или истца.

Правонарушение юрлица свидетельствует о плохой работе его внутренней структуры, кадровых, организационных, технологических и прочих механизмов. К примеру, если на предприятии выпускается мебель , то продукция должна быть надлежащего качества и соответствовать установленным нормативам и стандартам.

Необходимо сказать, что юрлицо привлекается к ответственности за действия/бездействие работников, совершенные во время выполнения ими их трудовых обязанностей. Санкции к организации применяются и в том случае, если ущерб возник по вине внештатного работника.

Из сказанного можно заключить следующее. Нанесение ущерба субъектом, реализующим свои трудовые обязанности, представляет собой гражданское правонарушение. Его субъектом признается юрлицо – предприятие, на котором трудится соответствующий гражданин. Вина организации будет состоять во внутрипроизводственных упущениях, допущенных кадровой службой.

Отличительные черты вины юрлица

Организация представляет рассматривается как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений. Юрлицо реализует правоспособность с помощью собственной внутренней структуры, организационного единства. В отличие от вины физического лица, вина организации не отражает психическое отношение к деянию и его результатам.

Заключение

Принимая во внимание все сказанное выше, можно сформулировать несколько выводов.

Вина представляет собой одно из оснований, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Сегодня в юридической науке господствует две ключевые теории относительно природы вины: психологическая и объективистская. Первая заимствована из уголовно-правовой сферы. Приверженцы этой концепции считают вину психическим отношением субъекта к своему поведению и последствиям. Сторонники второй теории определяют вину как непринятие мер, необходимых в рамках данных правоотношений.

В литературе, к сожалению, нет единого мнения по вопросам, связанным с характеристикой вины юрлица. Из всех точек зрения можно выделить две, представляющие юридический интерес. В соответствии с первой, вина организации сводится к вине ее сотрудников. Согласно второй концепцией, юрлицо выступает в качестве самостоятельного субъекта вины.

Стоит, однако, отметить, что вина в рамках гражданско-правовых отношений не выполняет таких существенных функций, как в иных юридических отраслях (к примеру, в административном, уголовном праве). Дело в том, что в определенных случаях меры гражданско-правовой ответственности могут применяться и без отсутствия вины.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Источник