Судебная практика по статье 64 УК РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 47-АПУ16-11

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шехурдина О.Ю. — адвокат Макеев В.С. просит приговор в отношении Шехурдина О.Ю. изменить вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд, признавая, что поводом для совершения убийства явились противоправные действия потерпевшего, то есть исключительные обстоятельства, назначил Шехурдину О.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, допустив противоречие, суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных, дающих право для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривается. Однако, по мнению автора жалобы, данные основания по делу имеются. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить наказание ниже низшего предела.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 45-АПУ16-38

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ушаковым преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 65-АПУ16-4

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качалов П.В. указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению, необоснованно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает необоснованной квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не учел, что потерпевшая, проживая в сельских условиях, самостоятельно справлялась с физической работой по дому, была, как указано в жалобе «хорошо вооружена и умело обращалась с оружием», возраст не лишал ее возможности оказать активное сопротивление, а он не знал о ее плохом состоянии здоровья. Не свидетельствует о беспомощном состоянии и состояние сна потерпевшей. Также Качалов оспаривает квалифицирующий признак убийства «из хулиганских побуждений», поскольку убийство было совершено в доме, т.е. в безлюдном месте и выводы суда о мотиве преступления. Считает, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того ссылается на необходимость назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Предлагаем ознакомиться  Что делать, если арендодатель не пускает в помещение

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 11-АПУ16-40

— по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 13 лет;
— по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет;
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 33-АПУ16-14

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Киричек И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Морозова А.Ю., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 51-АПУ16-18

Судом не установлены обстоятельства для применения положений статьи 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Конькову Н.Г. наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Конькова Н.Г. по доводам апелляционных жалоб, Судебной коллегией не установлено.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 1-О16-3

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить: исключить осуждение Селянинова по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием у него повода и мотива убийства потерпевших. Полагает, что Никитин в ходе предварительного следствия оговорил Селянинова с целью снять с себя ответственность за это преступление и смягчить наказание. С учетом данных о личности Селянинова его роли в совершенном преступлении и других смягчающих обстоятельств просит также, смягчить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Предлагаем ознакомиться  За что и кому дают пожизненный срок в России

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 78-АПУ16-34

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего К. явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Назначенное наказание Малюгину А.О. является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ нет.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1

Назначенное Чимуру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 48-АПУ16-51

Просят оправдать Коршунова по преступлениям за 2014 год, а его действия, совершенные в 2015 году, переквалифицировать с п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, исключив организованную группу, с ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть личность осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья и возраст, признание им вины, раскаяние, активное сотрудничество со следствием и судом, а также наличие тяжелобольной матери. Полагают, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Указывают, что имущественное положение Коршунова не позволяет выплатить назначенный штраф в размере 400 000 рублей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 11-АПУ17-1

В своей апелляционной жалобе осужденный Садриев Л.Ф. просит о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что у него имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд не взял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей. В своей апелляционной жалобе адвокат Курочка А.В. просит приговор в части осуждения Садриева Л.Ф. по ст. 162 УК РФ отменить и оправдать последнего за отсутствием состава преступления, действия Садриева Л.Ф. с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ со снижением срока назначенного наказания. В обоснование указанной просьбы защитник ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Садриев Л.Ф. похитил из дома потерпевшей какое-либо имущество и намеревался это сделать.

Предлагаем ознакомиться  Внесение доли в уставный капитал имуществом